Répartition ou capitalisation : L’éternel dilemme Une approche historique des critiques des systèmes de retraite

Résumé

L’objectif de ce travail est de vérifier lequel des deux modes de financement de la sécurité sociale, la répartition ou la capitalisation, se base sur des arguments économiques solides, permettant de le juger valable au bon fonctionnement des régimes de retraite. Une revue de littérature est effectuée sur la base des contributions universitaires et institutionnelles au sujet des réformes de retraite, de 1974 à 2019, afin d’analyser : (i) les avantages et les critiques de la répartition et les premières propositions de réformes ; (ii) les arguments en faveur d’un nouveau système par capitalisation ; (iii) et les principales critiques des arguments en faveur de la capitalisation. La littérature revue s’articule autour de deux idées opposées : (i) le système par répartition est soumis à des risques d’insoutenabilité et le passage à la capitalisation est recommandé ; (ii) les fonds de pension par capitalisation sont voués à la faillite à plus ou moins brève échéance. Cependant, la recommandation la plus générale et celle qui est relativement claire et non controversée est que la sécurité sociale devrait être basée sur un système à plusieurs piliers qui comprend : (i) un pilier public qui fonctionne par répartition ; (ii) un pilier d'épargne-retraite obligatoire par capitalisation géré par le secteur privé ou public ; et (iii) un pilier d'épargne privée purement volontaire.